La Poste vs. United States Postal Service

Le prix du timbre pour un pli de moins de 50 grammes va prochainement augmenter en France, passant de 53 à 54 centimes d'euros. La hausse décidée devrait d'ailleurs se poursuivre, puisque le prix du timbre va encore augmenter de 1 centime par an jusqu'en 2008. Telle est la décision de l'Autorité de régulation des communications électroniques et de La Poste (ARCEP), autorité administrative indépendante chargée de déterminer les conditions d'ouverture à la concurrence du marché du courrier ainsi que l'évolution du prix du timbre.

Ce prix est exhorbitant, et s'apparente à une rente de monopole intolérable dont profite une Poste impossible à réformer, comme la plupart des entreprises du secteur public. La moindre des choses, s'agissant d'une entreprise bénéficiant d'un monopole sur les lettres de moins de 50 grammes serait que l'augmentation des prix des produits sous monopole ne soit décidée qu'après que l'entreprise a entrepris tous les efforts de productivité nécessaires. Nous sommes loin du compte s'agissant d'une entreprise publique dont les agents (puisque l'on ne saurait parler de salariés) se caractérisent principalement par leur capacité de sabotage de toute réforme permettant un meilleur service du public à un coût moindre.

Aux Etats-Unis, le prix du timbre pour une lettre est de 39 cents (31 centimes d'euro), et pour une carte postale de 24 cents (19 centimes d'euro). 31 centimes d'euros contre 54 centimes d'euros : comment expliquer une telle différence, le prix du timbre en France, avec ce cher (très cher !) service-public-à-la-française-que-le-monde-entier-nous-envie étant 57 % plus élevé qu'aux Etats-Unis ? Et ce alors que le territoire américain est autrement plus vaste que le territoire français et moins densément peuplé (Anchorage-Miami : 31 centimes, Dunkerque-Marseille : 54 centimes) ?

Comment expliquer cette situation alors que si le US Postal Service (USPS) reste tenu de porter les plis en tout endroit pour le même prix aux Etats-Unis six jours par semaine (ce que l'on appelle le service public, n'est-ce pas ?), il ne dispose de monopole sur aucun produit et se trouve confronté à des concurrents extrêmements agressifs  et efficaces (Fed Ex, United Parcel Service) qui, eux, ne sont pas tenus aux mêmes obligations de service public ? Faut-il ajouter que USPS est profitable (1,3 milliards de dollar de profits l'an passé) et que l'entreprise est dépourvue de la moindre dette ?  Que 2 millions de nouvelles adresses doivent être ajoutées tous les ans ? Que 90 % des plis atteignent leur destination en moins de trois jours et que 95 % des plis sont livrés dès le lendemain lorsque la lettre est adressée dans la même agglomération ? Que 212 milliards de plis transitent tous les ans entre les mains de USPS ?

Bref, USPS, tout en étant tenu de respecter des obligations de service public, est moins cher, plus rentable, et plus efficace que son concurrent français. La vérité toute nette est que le service public est mieux défendu dans un système concurrentiel, ouvert, dans lequel toutes les entreprises sont amenées à concourir dans des conditions identiques. L'équation "entreprise publique à monopole = meilleur service public pour tous" est tout bonnement un mensonge destiné à masquer la rente de situation d'agents surprotégés défendant leurs intérêts financiers sous l'apparence de la défense de l'intérêt public.

Comments

[pirloui]

que aux USA les boites à lettres sont regroupées sur les grands axes... et qu'il n'est pas rare que pour certaines maisons il y ait un trajet de 10 km jusqu'au grand axe où le courrier est déposé...
... et si vous voulez une remise à domicile vous devez payer jusqu'à 20 fois le prix standard!

[pad]

j'attendais un objectif photo! USPS me la livré en le jetant par dessus mon portail ;naturelement il est cassé.Comme il ne mon rien fait siqné et que je ne parle pas anglais je ne sais pas comment et à qui m'adresser! si quelqu'un peu me renseigné !

[hasshousa]

hello i want to ask about one letter it sent to me from usa to morocco from my girlfriend but i didn't recieve it yes and i don't know why. so please tell me if it was sent or not my name and my adress is ; hassan elmaslouhy lot mediouna , n 476 , mediouna , casablnaca , maroc. so please call me in this number 0021268409092.texte me in my msn adress .but please i'm worry about some things withing the latter so please answer me .think you very much.

[olivier]

Je crois que tu exprimes parfaitement l'analyse libérale de la situation.
Pour connaître un peu les questions de management (au sens français du terme), je pense que vous irez droit dans le mur : On ne construit pas un pays contre les siens, ni même en montant les uns contre les autres. La perte de confiance dans le management (politique et autre) vient bien de ce que chacun sait que ce que vous vous dites tout haut, les gagnants des dernières années le pensent tout bas. Le blocage est là.
En Norvège, cela ne se passe pas comme cela. Tu ne trouveras pas un norvégien qui méprise son postier. Le mépris, si français.
Bonne continuation de séjour, bonne installation peut-être.
Olivier

[Marquette]

Si si, Olivier, j'ai vraiment lu les contributions des uns et des autres : je n'ai pas répondu aux interventions allant dans le sens de mon billet, car l'on ne va pas s'autocongratuler, cela est inutile.
J'ai abondé dans le sens de Sophie qui notait que les postes publiques étaient souvent meilleures (en tout cas dans sa situation) que les entreprises privées concurrentes.
S'agissant de Splissken, j'ai essayé de recadrer la discussion sur La Poste, et sur les éléments évoqués dans mon billet, sans essayer de prendre des exemples d'un autre secteur (l'électricité), en Californie, situation qui répond il me semble à une problématique bien différente.
Enfin, en ce qui te concerne, j'ai commencé à réagir à ton propos au vitriol. Puis j'ai répondu à ton intervention... J'aurais dû être plus brutal, peut être : la question ne me semble pas être celle du statut de la société, et donc ton intervention consistant à dire que le problème de la société vient de l'entre-deux entre société publique et société privée me paraît peu sérieux. Je ne nie pas que des perspectives doivent être données à une entreprise et notamment à ses employés. Mais enfin, les problèmes de La Poste et le conservatisme d'agents attachés mordicus à leur statut préexistait aux projets actuels. Et je ne pense pas qu'une privatisation soit possible : la capacité de nuisance des agents de La Poste est trop forte. Ils peuvent foutre en l'air l'économie du pays, s'ils s'y mettent, et l'on sait qu'ils n'hésiteront pas à le faire.
Franchement, il y a des moments où la confrontation est inévitable : crois-tu que si l'on disait aux agents de La Poste "Vous allez rester dans une entreprise propriété de l'Etat, mais vous serez désormais des salariés soumis à un statut de droit privé et, ce faisant, serez soumis au régime de retraite de droit commun, pourrez être licenciés, serez soumis à des exigences d'efficacité, vos horaires d'ouverture seront élargis tandis que les modes de distribution seront diversifiés (supermarchés, tabacs) et que les effectifs seront réduits", crois-tu que si on leur disait cela, les agents seraient d'accord ? Crois-tu qu'ils ne sont tout perturbés qu'en raison des affres de l'incertitude, au point qu'ils font grève pour tout et pour rien, les pauvres choux ? Tu blagues, j'espère.Ils font grève à tout bout de champ pour saboter toute velléité de réforme, et pour préserver un statut qui fait d'eux des privilégiés par rapport au commun des salariés du privé. Et cela marche plutôt bien jusqu'à présent, alors pourquoi se priveraient-ils ?